一、关于草案第十三条人民调解员担任条件问题

    人民调解员是人民调解工作取得成效的关键所在，选择符合要求的人民调解员对调解工作的顺利开展十分必要。现在，杭州市律师进社区参与调解工作已形成规模、取得比较成熟的经验。故可考虑草案第十三条“人民调解员应当由公道正派、善于联系群众、热心人民调解工作，并具有一定文化水平、政策水平和法律知识的成年公民担任”后增加一款。

为此，建议在第十三条增加一款，即第二款“在有条件的省、直辖市、自治地区可以由律师担任人民调解员”。

二、关于第十八条人民调解参与人员的问题

草案第十八条“人民调解员根据调解纠纷的需要，在征得当事人的同意后，可以邀请当事人的亲属、邻里、同事参与调解，也可以邀请具有专门知识、特定经验的人员参与调解。”本条实质上规定的是人民调解参与人员的问题，草案列举了很多但仍不完整，律师作为当今社会公认的法律服务人员，参与人民调解可以有更有利于纠纷的解决，但草案第八条没有列明。

为此，建议将草案第十八条“人民调解员根据调解纠纷的需要，在征得当事人的同意后，可以邀请当事人的亲属、邻里、同事参与调解，也可以邀请具有专门知识、特定经验的人员参与调解。“修改为第十八条“人民调解员根据调解纠纷的需要，在征得当事人的同意后，可以邀请当事人的亲属、邻里、同事参与调解，也可以邀请具有专门知识、特定经验的人员、律师参与调解。

三、关于草案第三十条人民调解协议书法律效力问题

草案第三十条第一款“经人民调解委员会调解达成的具有民事权利、义务内容的调解协议，当事人可以自调解协议书生效之日起30日内共同向有管辖权的人民法院申请司法确认。人民法院应当及时对调解协议进行审查，依法确认调解协议是否合法有效。”

调解协议的签订和生效是两个不同概念，按照目前我国的法律、法规，若调解协议违反国家强制性法律、法规的，调解协议是无效的，若调解协议不违反国家强制性法律、法规的则是有效的，因此在经人民法院司法确认前，不宜使用生效概念。

为此，建议将第三十条第一款“经人民调解委员会调解达成的具有民事权利、义务内容的调解协议，当事人可以自调解协议书生效之日起30日内共同向有管辖权的人民法院申请司法确认。人民法院应当及时对调解协议进行审查，依法确认调解协议是否合法有效。”修改为“经人民调解委员会调解达成的具有民事权利、义务内容的调解协议，当事人可以自调解协议书签订之日起30日内共同向有管辖权的人民法院申请司法确认。